החלטה בתיק ת"א 38731-05-12

1.       לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשים ביום 16.10.2012 בהעדר כתב הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה וחייבתי אותם, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סכום של 190,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. 

2.       לטענת המבקשים, הם לא קיבלו לידם עותק מכתב התביעה וההזמנה לדין, ונודע להם על קיומו של ההליך רק ביום 24.10.2012 עת קיבלו העתק מפסק הדין שניתן נגדם בהעדר הגנה. המבקשים הוסיפו, כי יש להם סיכויים טובים לזכות בהגנתם. בקשת המבקשים נתמכה בתצהיר המבקש מס' 2 בלבד ולפיו הוא לא קיבל את כתב התביעה לידו, וכי הוא גר בכתובת אחרת מהכתובת שצוינה באישור המסירה שהוגש לתיק בית המשפט.

3.       המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. לטענתם, הבקשה לא נתמכה בתצהירים מטעם המבקשים מס' 1 ו-3 ולפיכך יש לדחות את בקשתם של שני אלה על הסף. המשיבים הוסיפו, כי המבקש מס' 2 קיבל את כתב התביעה לידו. טענה זו נתמכה בתצהיר המשיב מס' 1 לפיו בסמוך לפתיחת ההליך דנן פנה אליו המבקש מס' 2, אישר בפניו שקיבל את כתב התביעה לידו, וביקש לנהל אתו מו"מ באשר לעניינים שבמחלוקת. המשיבים הוסיפו, כי יש לדחות את טענת המבקשת מס' 3 שלא קיבלה את כתב התביעה לידה, מכיוון שכתב התביעה נשלח לכתובת החברה כפי שהיא מופיעה באתר רשם החברות. טענות אלו נתמכו בתצהיר המשיב מס'1 והעתק מדף המבקשת מס' 3 באתר רשם החברות.

4.       דין בקשת המבקשים מס' 1 ו-3 להידחות. אין ממש בטענת מבקשים אלה שכביכול לא קיבלו את כתב התביעה לידם ולא ידעו על קיומו של ההליך. פסק הדין ניתן לאחר שהתובעים הגישו בקשה למתן פסק דין בהעדר, אליה צורפו אישורי מסירה ותצהיר השליח שביצע את המסירה לפיו נמסרו כתבי התביעה לידי המבקשים בכתובת המופיעה באישורי המסירה. מטעם המבקשים מס' 1 ו-3 לא הוגש תצהיר התומך בטענתם שלא קיבלו את כתב התביעה ושלא ידעו על קיומו של ההליך. מבקשים אלה אף לא התמודדו עם האמור באישורי המסירה ובתצהיר השליח, ולא הגישו כל מסמך או אסמכתא הסותרת טענת המשיבים לפיה כתובת המבקשת מס' 3 שצוינה באישור המסירה הינה הכתובת כפי שזו מופיעה באתר רשם החברות. אם כן עולה, כי פסק הדין ניתן כנגד המבקשים מס' 1ו-3 כדין.

ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

המבקשים מס' 1 ו-3 לא הצביעו על הסיבה והמחדל שבגינם לא הוגש כתב הגנה מטעמם. כזכור, טענת המבקשים היא שלא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה וההזמנה לדין לידיהם. מאחר שטענה זו נדחתה מהנימוקים שפורטו לעיל, אין בפי מבקשים אלה כל טענה באשר למחדל שבעטיו לא הוגשו כתבי הגנה. על כן, דין הבקשה, ככל שהיא נוגעת למבקשים 1 ו- 3 להידחות.

5.       המבקש מס' 2 טען שלא קיבל את כתב התביעה לידו. טענתו נתמכה בתצהיר החתום בידו לפיו הוא גר ברחוב בן עמי 63/2 עכו, ולא בכתובת המופיעה באישור המסירה. המשיבים לא התמודדו בתגובתם עם טענת המבקש מס' 2 שהוא אינו מתגורר בכתובת בו בוצעה ההמצאה, לא טענו שהוא מתגורר באותו מקום, ולא סתרו את טענתו כי הוא מתגורר במקום אחר. עולה, אם כן, כי פסק הדין ניתן מבלי שכתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו כדין למבקש מס' 2 ועל כן, דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק. טענת המשיב מס' 1 שהמבקש מס' 2 יצר אתו קשר בסמוך לפתיחת ההליך, אינה מצביעה על ביצוע מסירה כדין בהתאם לחלופות הקבועות בתקנות.

6.       אשר על כן, הנני מקבל את בקשת המבקש מס' 2, ומורה על ביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 16.110.2012.  בקשת המבקשים 1 ו-3 לביטול פסק הדין נדחית. פסק הדין, ככל שהוא נוגע למבקשים 1 ו-3, יעמוד על כנו.

7.       המבקש מס' 2 יגיש כתב הגנה מטעמו תוך 30 יום מהיום.

8.       בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו .

ניתנה היום, י' טבת תשע"ג, 23 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: